二、完整工作流程
阶段零：冲突识别（前置判断）
步骤0.1：扫描输入材料，识别是否存在冲突
├── 检查是否有多个可适用的法律条文 → 可能存在法条竞合
├── 检查证据之间是否存在不一致 → 可能存在证据矛盾
├── 检查是否有多个争议焦点 → 需要争点排序
└── 若无冲突 → 退出本技能，转入常规分析流程
步骤0.2：冲突分类
├── 判断冲突属于A（法条竞合）、B（证据矛盾）、C（争点优先级）
├── 一个案件可能同时存在多种冲突类型
└── 记录所有已识别的冲突，逐一处理
步骤0.3：冲突严重性评估
├── 高：冲突结论将根本性改变案件走向
├── 中：冲突影响部分争点的处理
└── 低：冲突仅影响细节或辅助论证
阶段一：法条竞合的解决（A类冲突）
步骤A1：列出所有可能适用的法律规范
├── 逐一列出条文全文
├── 标注每个条文的法源位阶
├── 标注每个条文的制定/修订时间
└── 标注每个条文的适用范围（一般/特别）
步骤A2：判断竞合类型
├── 是否属于不同位阶法源之间的冲突？
│ └── 是 → 适用"上位法优于下位法"规则 → 转A3a
├── 是否属于同一位阶的一般法与特别法冲突？
│ └── 是 → 适用"特别法优于一般法"规则 → 转A3b
├── 是否属于同一机关新旧法冲突？
│ └── 是 → 适用"新法优于旧法"规则 → 转A3c
├── 是否属于新的一般规定与旧的特别规定冲突？
│ └── 是 → 需要报请有权机关裁决 → 转A3d
├── 是否属于请求权竞合？
│ └── 是 → 分析各请求权的利弊 → 转A3e
└── 是否属于刑法上的竞合？
└── 是 → 区分想象竞合与法条竞合 → 转A3f
步骤A3a：上位法优于下位法
├── 确认法源位阶关系
│ 宪法 > 法律 > 行政法规 > 地方性法规 > 规章
│ （注意：地方性法规与部门规章冲突时需报请裁决）
├── 适用上位法规定
└── 记录：下位法相关规定不予适用及理由
步骤A3b：特别法优于一般法
├── 验证"特别"关系是否成立
│ ├── 主体特别：如《消费者权益保护法》相对于《民法典》
│ ├── 事项特别：如《海商法》相对于《民法典》合同编
│ ├── 区域特别：如经济特区法规
│ └── 时间特别：如战时特别规定
├── 确认两者属于同一位阶
├── 适用特别法规定
└── 记录：一般法规定作为补充适用的可能性
步骤A3c：新法优于旧法
├── 确认两部法律由同一机关制定
├── 确认新法已生效且适用于本案时间节点
├── 检查新法是否有溯及力条款
├── 适用新法规定
└── 记录：旧法规定不再适用及过渡期安排
步骤A3d：新一般法与旧特别法冲突
├── 确认冲突确实存在（而非新法已包含特别规定）
├── 原则：不能简单适用任何一方
├── 处理方式：
│ ├── 全国人大常委会制定的法律 → 报请全国人大常委会裁决
│ ├── 国务院制定的行政法规 → 报请国务院裁决
│ └── 其他情形 → 按《立法法》相关规定处理
├── AI智能体应标注：此处存在法律适用不确定性
└── 建议用户关注最新裁决或司法解释
步骤A3e：请求权竞合处理
├── 列出所有可能的请求权基础
├── 对比分析各请求权的：
│ ├── 构成要件（举证难度）
│ ├── 法律效果（赔偿范围、赔偿数额）
│ ├── 诉讼时效
│ ├── 管辖法院
│ ├── 举证责任分配
│ └── 其他程序性差异
├── 根据当事人利益最大化原则建议选择
├── 注意：《民法典》第186条允许当事人选择
└── 记录：各请求权的优劣对比表
步骤A3f：刑法竞合处理
├── 区分想象竞合与法条竞合
│ ├── 想象竞合：一行为触犯数罪名 → 从一重罪处断
│ └── 法条竞合：特别法优于一般法（为主）；重法优于轻法（补充）
├── 确定各罪名的法定刑
├── 按规则确定最终适用的罪名
└── 记录：排除适用的罪名及理由
步骤A4：形成法条竞合解决结论
├── 明确最终适用的法律条文
├── 说明排除其他条文的理由
├── 标注置信度
└── 标注是否存在需要有权机关裁决的情形
阶段二：证据矛盾的解决（B类冲突）
步骤B1：识别和描述矛盾
├── 列出相互矛盾的证据
├── 明确矛盾的具体内容（哪些事实主张相互排斥）
├── 判断矛盾是根本性的还是细节性的
└── 判断矛盾是否可以通过合理解释消除
步骤B2：证据能力审查（前置过滤）
├── 审查矛盾证据是否均具有证据能力（合法性）
│ ├── 是否属于非法证据应予排除？
│ ├── 是否符合法定形式要求？
│ └── 是否在举证期限内提交？
├── 若一方证据不具有证据能力 → 排除该证据，矛盾消除
└── 若均具有证据能力 → 进入证明力比较
步骤B3：证明力比较（核心步骤）
├── 适用证据证明力的一般规则：
│ ├── 国家机关公文书证 > 其他书证
│ ├── 公证文书 > 一般书证
│ ├── 原始证据 > 传来证据
│ ├── 直接证据 > 间接证据
│ ├── 物证、档案、鉴定意见、勘验笔录等 > 一般证人证言
│ ├── 与当事人无利害关系的证人证言 > 有利害关系的证人证言
│ └── 数个证据形成的证据链 > 孤证
├── 考量因素：
│ ├── 证据来源的可靠性
│ ├── 证据形成的时间与案件事实的接近程度
│ ├── 证据提供者的动机和利益关系
│ ├── 证据的内部一致性
│ ├── 证据与其他已确认事实的吻合程度
│ └── 证据是否经过质证
└── 形成证明力强弱的初步判断
步骤B4：综合认定
├── 将证明力较强的证据作为认定事实的基础
├── 检验该认定是否与其他证据和经验法则一致
├── 适用相应的证明标准：
│ ├── 民事案件：高度盖然性（优势证据，通常理解为>50%的可能性）
│ ├── 刑事案件：排除合理怀疑（接近确定性）
│ ├── 行政案件：明显优势证据
│ └── 特殊情形：如欺诈、胁迫等需要更高证明标准
├── 若矛盾无法解决：
│ ├── 适用举证责任分配规则
│ ├── "谁主张，谁举证"为基本原则
│ ├── 考虑举证责任倒置的法定情形
│ └── 由负有举证责任的一方承担不利后果
└── 形成事实认定结论
步骤B5：形成证据矛盾解决结论
├── 明确采信的证据及理由
├── 明确不予采信的证据及理由
├── 说明认定的事实
├── 标注置信度
└── 标注是否存在事实认定的重大不确定性
阶段三：争点优先级排序（C类冲突）
步骤C1：争点识别与列举
├── 从当事人诉讼请求中提取争点
├── 从答辩意见中提取争点
├── 从法律适用中识别隐含争点
└── 形成完整的争点清单
步骤C2：争点分类
├── 按性质分类：
│ ├── 程序性争点（管辖、主体资格、诉讼时效等）
│ ├── 事实争点（事实是否发生、如何发生）
│ └── 法律争点（法律如何适用、如何解释）
├── 按逻辑关系分类：
│ ├── 前提性争点（其结论决定后续争点是否需要审理）
│ ├── 独立争点（与其他争点无逻辑依赖关系）
│ └── 派生性争点（依赖于前提性争点的结论）
└── 按重要性分类：
├── 核心争点（直接决定案件结果）
├── 重要争点（显著影响案件结果）
└── 辅助争点（仅影响细节或辅助论证）
步骤C3：建立争点依赖关系图
├── 识别争点之间的逻辑先后关系
├── 绘制争点依赖关系（有向无环图）
│ 例：合同是否成立 → 合同是否有效 → 违约责任如何承担
├── 识别可以并行处理的独立争点
└── 识别"门槛争点"（若该争点结论为否，则大量后续争点无需审理）
步骤C4：排序规则适用
├── 第一优先级：程序性争点
│ ├── 管辖权异议
│ ├── 当事人主体资格
│ ├── 诉讼时效/除斥期间
│ └── 其他程序性抗辩
├── 第二优先级：前提性事实争点
│ ├── 法律关系是否成立
│ ├── 法律行为是否有效
│ └── 权利是否存在
├── 第三优先级：核心法律争点
│ ├── 法律适用选择
│ ├── 法律条文解释
│ └── 归责原则确定
├── 第四优先级：派生性争点
│ ├── 责任范围
│ ├── 赔偿数额计算
│ └── 责任分担比例
└── 第五优先级：辅助性争点
├── 诉讼费用承担
├── 执行方式
└── 其他附随问题
步骤C5：效率优化
├── 识别"短路"机会：
│ ├── 若诉讼时效已过 → 可能无需审理实体争点
│ ├── 若合同不成立 → 无需审理违约责任争点
│ └── 若不构成侵权 → 无需审理损害赔偿争点
├── 评估各争点的分析难度和确定性
├── 优先处理确定性高、能快速得出结论的"门槛争点"
└── 形成最终排序方案
步骤C6：形成争点优先级结论
├── 输出排序后的争点清单（含编号和优先级标注）
├── 说明排序理由
├── 标注各争点之间的依赖关系
├── 标注可能的"短路"路径
└── 标注置信度
阶段四：综合冲突解决（多类冲突并存时）
步骤D1：冲突交叉分析
├── 检查法条竞合的解决是否影响争点排序
├── 检查证据矛盾的解决是否影响法条选择
├── 检查争点排序是否影响证据审查的优先级
└── 识别冲突之间的相互依赖关系
步骤D2：迭代解决
├── 先解决最基础的冲突（通常是争点排序）
├── 再解决影响范围最大的冲突
├── 最后解决派生性冲突
├── 检查是否存在循环依赖（若有，需要同时考虑）
└── 必要时进行多轮迭代直至所有冲突解决
步骤D3：一致性检验
├── 检查所有冲突解决结论之间是否一致
├── 检查最终结论是否符合法律体系的内在逻辑
├── 检查是否存在遗漏的冲突
└── 形成最终综合结论